说实话，作为一个每月得交120元上网费的互联网消费者，世界银行“中国上网费是发达国家10倍”的报告，很大程度上迎合了我对电信垄断和网费高企的反感心理。相信很多人都有此感，即使对其他国家上网费用毫不知晓也会本能地接受这个数据，不是立即有许多时评家开始拿世行的这个数据和印度的免费承诺批判中国网费吗？可仔细一想，这种凭感觉和本能轻易接受一个数据的态度有些轻率。在全球化错综复杂的利益烟幕中，在诸种商业意识形态无孔不入的语境下，我们有必要仔细看看这个数据是谁发布的，有没有什么特殊利益背景作支撑，而不是简单接受一个数据。

　　就拿“中国上网费用是发达国家10倍”这个数据来说吧，别以为世行是在替中国消费者争取利益，真正的利益支配者其实是跨国公司，他们其实传播着跨国公司的意志。跨国公司离开本土在全球做生意，要进行跨国沟通和全球协调就得高度依赖网络通讯，网络成本是其经营成本中相当大的一部分。中国集中了越来越多的跨国公司，越来越成为跨国公司沟通全球的枢纽，如果中国上网费用能进一步降下来，甚至像印度那样承诺免费上网，跨国公司的老板和金融巨头们将会弹冠相庆。

　　对于一国消费者来说，似乎上网费用越低越好、低到免费最好。可天下没有免费的午餐，费用低了，基础建设就会上不去，基础设施就会非常差，技术创新就会因为缺乏激励而乏力，不得不继续依赖发达国家的核心技术——而基础建设和技术创新，是一个民族国家的整体利益，免费虽能满足消费者一时利益，却有可能伤害到国家的长远利益和战略利益。在合理资费和合理利益之间，必须有一个均衡点。在世行指出中国上网费过高的背后，有没有为其主子——跨国公司谋利的需求？

　　北邮教授指出世行结论的依据极不科学、不严肃，不应该以“互联网使用价格占收入水平的比重”作为考量标准，按绝对值比较法，中国其实远低于美国、英国等国相关资费——虽然缺乏资费比较的全面信息，但从利益背景看，北邮教授的说法可能更可信。当然了，这位教授也可能是在为垄断利益辩护。在种种的争论辩解中，在各取所需的数字面前，我们需要有自己的理性分析。

　　学者河清曾谈到过中国学界和舆论界的“思想懒惰”：西方一些有跨国公司利益背景的媒体和机构发布的信息数据，我们的学者多是懒惰地拿来就用。有些显然是下了蒙汗药的信息，我们也直接拿来作为“科学依据”。他号召在有关国家民族命运和国家利益的判断上，我们得自己去作深入的调查研究，不是懒惰地信从西方专家和机构的判断。

　　美国著名记者科顿在《当公司统治世界》一书中介绍：美国许多企业集团经常在一流法学院中资助建立法律和经济研究计划基地，支持教授们进行有利于其企业的立法研究；企业经常全额资助一些名校召开学术会议，发布某种隐含着其利益的最新研究成果；如今美国有17万公关公司雇员正在从事影响新闻、公众舆论和公共政策等方面的工作，从而为它的委托人利益服务——这种利益控制在跨国宣传中更是非常厉害，我们一定要非常警惕。所以当你看到许多耸人听闻或与吸引眼球的数据或研究时，一定得仔细想想，这背后是不是有某种利益控制着，是不是某种商业意识形态的烟幕？